Судебная практика по капитальному ремонту

Содержание

Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, УО и ТСЖ

Судебная практика по капитальному ремонту

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Опыт УК: как добиться капремонта домов раньше установленных сроков

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

  • в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
  • в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
  • не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Может ли УО взыскать с регоператора стоимость неотложного капремонта

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора.

В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.

2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

  • деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
  • доставка платёжных документов собственникам помещений;
  • ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

Может ли банк списать задолженность ТСЖ со спецсчёта капремонта

Уо и тсж будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт.

Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования.

Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Автор – юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

– поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/obzor-sudebnoi-praktiki-s-uchastiem-regoperatora-kapremonta-uo-i-tsj-5f182ecb68f4a6744bd792e3

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Судебная практика по капитальному ремонту

Мировому судье судебного участка №187

Истец:Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы

(ФКР Москвы) ИНН 7701090559

Адрес: 129090 г. Москва, Проспект Мира дом. 9, стр.1

Ответчик: КМБ

Адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика 

Гр. дело №02-0938/187/2019

Возражение #3 на исковое заявление в части незаконности деятельности истца в сфере ЖКХ и в части выявленных признаков уголовного преступления

В производстве мирового судьи судебного участка № 187 находится гражданское   дело № 02-093 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Истец) к К М.Б. (Ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 192,90 рублей, 8 302, 51 – пени, и 1 684,86 –расходы по уплате гос.пошлины.

1. Осуществление заведомо незаконной деятельности

Особенность данного спора состоит в том, что ФКР Москвы в нарушение установленных законом правил (ст.

171 ЖК РФ), в платежных документах не показывает информацию о своих регистрационных данных и банковских реквизитов, включая расчетный счет и всех необходимых кодов для осуществления перевода денежных средств в виде «взноса на капитальный ремонт» для формирования фонда капитального ремонта общего имущества моего многоквартирного дома.

В исковом материале не представлено договора с собственниками дома, тогда как ФКР Москвы, как унитарная некоммерческая организация, является самостоятельным юридическим лицом, не является государственным учреждением и должен строить свои взаимоотношения с юридическими и физическими лицами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вне зависимости от статуса учредителя и возложенными на него функциями «Регионального оператора».

В Постановлении Конституционного Суда от 12 апреля 2016 N 10-П  “По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы – было установлено, что «взнос на капитальный ремонт» это «обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками

« Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг».

Но для участия вс праве общей собственности и несения обязанностей перед другими собственниками требует оформления гражданско-правовых отношений и обязательного заключения договора с конкретизацией условий и гарантий предоставления услуги «аккумулирования взносов на капитальный ремонт», которая определена  п.2.2. Устава ФКР Москвы «предметом деятельности

В свою очередь для выполнение своей функции «аккумулирования взносов» ФКР может осуществлять «на основе добровольных имущественных взносов» собственников помещений (ст.118 ГК РФ) на основании заключенного договора (п.2 ст.218 ГК РФ).

Однако договор с собственниками не заключался, отсюда следует, что деятельность ФКР Москвы, как исполнителя конкретной услуги «аккумулирования взносов» собственников помещений многоквартирных домов, осуществляется в обход закона, без четко зафиксированных обязательств по условиям сохранности взносов и обеспечения соответствующих гарантий.

2. Использование искусственно запутанных схем

Из содержания искового материала вполне определенно следует, что истец не направлял от своего имени платежных документов на оплату взносов, тогда как по разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность по уплате взносов возникает исключиельно при выставлении платежных документов, исходящих от регионального оператора. Так в пункте 7.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П “По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, указано:

«Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору – создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182).

В Определении КС РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлена обязательность исполнения положений и выводов Конституционного Суда РФ:

«Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

3. Незаконное использование транзитного счета вместо специального расчетного

Вместо платежных документов, которые должны представляется региональным оператором в адрес собственника помещений, как того требует закон, ответчику направлялись платежные документы с указанием счета посторонней организации ЗАО «Жилцентр СК», коммерческой организации, которая не имеет никаких прав на сбор взносов на капитальный ремонт.

Участие указанной организации в собирании платы создает видимость законности, а создание видимости законности, в свою очередь, свидетельствует об отмывании преступно приобретенных доходов – именно такой подход представлен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г.

N 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, который в п.

6 указал на то, что для к сделкам, направленным на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, следует относится как совершенным в целях отмывания преступно нажитого – ст ст 174 и 174[1] УК РФ.

***

На основании приведенных доводов в совокупности

можно обнаружить в действиях ответчика и привлеченной им организации ЗАО «Жилцентр СК» признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного названными статьями УК РФ.

На наличие достаточных признаков соверщения двумя организациями в сговоре уголовного преступления указывает также проставление в платежном документе вместо расчетного счета – транзитный счет филиала «Цетральный» Банка ВТБ (ПАО) 40911810700180000321 ЗАО «ЖилцентрСК”.

В использовании транзитного счета вместо специального расчетного нарушено Положения Банка России от 27 февраля 2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения”, согласно которому запрещено использование транзитных счетов для сбора средств от физических лиц

Заявляю также, что согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.

N 3 «О судебной практике …» cтатьей 33 Конституции РФ отмечено, что сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

4. Бремя доказывания

Согласно ч.1.1 ст.

161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, как минимум,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт 4). Право на защиту нарушенных прав потребителей в судебном порядке подтверждено также Верховным Судом РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17; Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.

1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны». К “сильной стороне” отнесены предпринимательские структуры в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ).

Государство проводит протекционистскую политику в отношении потребителей, а потому включает в законодательство обязательный набор требований к проведению собрания и оформлению его результатов.

В качестве гарантии соблюдения прав и законных интересов “слабой стороны” “сильная” должна располагать доказательствами, что все требования правил были соблюдены в точном соответствии с установленными правилами и процедурами (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.

1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей):

«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ)”.

Таким образом истец обязан представить доказательства, что с его стороны надлежаще исполнены требования законодательства об аккомулировании взносов на капремонт в рамках заключенного договора и без посредников, причем на специальный расчетный счет

На основании изложенного

1. Заявляю решительный протест против дальнейшего рассмотрения дела. Сам факт рассмотрения дела служит своего рода прикрытием уголовного преступления – деньги с транзитного счета могут быть присвоены сразу после поступления в банк

2. В случае отказа суда от прекращения дела настоятельно требую при вынесении решения указать в мотивировочной части конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым наши доводы отвергаются

Подпись                 Дата

Источник: https://newsland.com/community/6283/content/vozrazhaem-na-isk-o-vzyskanii-dolga-za-kap-remont/6919832

Верховный суд разъяснил, кто заплатит за ущерб от капремонта

Судебная практика по капитальному ремонту

С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня – одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт “шагает по стране”, подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным – ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире – связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира – вина подрядной организации, проводившей ремонт, – с ней и судитесь.

Проживающие с инвалидами пенсионеры получат компенсацию за капремонт

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ.

В этой статье сказано, что “размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт”. Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт.

Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным.

Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков – “в соответствии с принципом полного возмещения убытков”.

Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов.

Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика.

То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

“Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, “в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ”. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, – отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах “в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств”, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как вернуть взносы на капремонт

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

А также “других не запрещенных законом источников”.

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, – подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник: https://rg.ru/2018/08/13/verhovnyj-sud-raziasnil-kto-zaplatit-za-ushcherb-ot-kapremonta.html

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Судебная практика по капитальному ремонту

ИНОГДА ЗАЛИВЫ КВАРТИР происходят во время проведения капитального ремонта (чаще всего  — при ремонте кровли).

В этой ситуации потерпевшей стороне бывает трудно понять, к кому именно предъявлять иск: к Управляющей компании, фонду капитального ремонта или же строительной организации.

Между тем, правильное определение ответчика имеет первостепенное значение при обращении в суд.

Залив ФКР (фондом капитального ремонта)

КАК ИЗВЕСТНО, ФОНДЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, создаваемые в каждом регионе, занимаются всеми вопросами, связанными с проведением капитальных работ в отношении общего имущества в многоквартирных домах. В Москве также есть свой фонд: он считается унитарной некоммерческой организацией, а его единственным учредителем является Департамент капитального ремонта города Москвы.

Итак, предположим, что из-за некачественного капитального ремонта квартиру залило (протекла кровля или прорвало трубу).

Разумеется, ремонтные работы проводит на сам фонд, а привлекаемые им строительные организации.

К кому же в этом случае предъявлять претензии?

Верховный Суд РФ в своём Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.17 указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядчиков.

Более того, даже в уставах подавляющего большинства фондов прописывается данное правило.

Таким образом, если вред причинён по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт.

В этом случае порядок действий будет следующим:

  1. Пригласите представителей УК (или ТСЖ) для составления акта о заливе квартиры. В течение 12 часов специалисты аварийно-диспетчерской службы должны прибыть на место и оформить данный документ.
  2. Закажите оценку ущерба после залива квартиры.

    Подготовленный оценщиками отчёт в дальнейшем будет использоваться в качестве аргумента в пользу потерпевшей стороны при взыскании убытков с виновника.

  3. Проведите независимую экспертизу, чтобы определить причины залива (если они не очевидны) либо ели Управляющая компания составила Акт со значительными нарушениями с целью избежания ответственности.
  4. Подготовьте претензию о возмещении имущественного вреда, адресованную Фонду капитального ремонта.

    К претензии приложите документы, подтверждающие ваши доводы: акт осмотра квартиры, отчёт о стоимости ущерба, выписку из ЕГРН на владельца пострадавшего помещения и т.д.

  5. Если по каким-либо причинам оператор ответил отказом – обращайтесь в мировой или районный суд.

    Помимо суммы ущерба, гражданин может требовать компенсации морального вреда, выплаты неустойки и судебных издержек. Что касается штрафов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, то у судов нет единого мнения на данный счёт.

Важно!

Путём анализа действующего законодательства можно выяснить, что оператор несёт ответственность перед жильцами как за собственное противоправное поведение, так и за действия организаций, осуществляющих капитальный ремонт многоквартирных домов.

Причём в последнем случае ограничение ответственности оператора не предусмотрено: он должен отвечать за действия третьих лиц в полном объёме, а не в размере сделанных жильцами взносов, как неправомерно считали некоторые суды.

При этом в случае наличия страхования ответственности, истцом по делу будет выступать страховая компания.

Возмещение ущерба фондом кап ремонта: судебная практика

СТОИТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по взысканию ущерба с ФКР достаточно обширная. Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев иски граждан удовлетворяются, хотя оператор и пытается переложить ответственность на подрядчиков. Рассмотрим несколько показательных дел: 

Мужчина подал иск в Бутырский районный суд Москвы, в котором требовал взыскать с регионального оператора почти 200 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого его имуществу вследствие залива.

Выяснилось, что на время ремонта привлеченная подрядная организация не обеспечила надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода попала в жильё.

Представитель Фонда капитального ремонта не признавал вины: он ссылался на положение договора с подрядной организацией, в котором было сказано о том, что оператор не несёт ответственности за вред, причинённый третьим лицам.

Однако суд посчитал, что данное положение противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.

Иск был удовлетворён: в пользу потерпевшего мужчины взыскали не только всю сумму ущерба, но и судебные расходы.

И ещё одно интересное дело:

Собственница квартиры обратилась в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании с Регионального оператора более 90 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причиненному её имуществу.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что на протяжении нескольких лет в весеннее время в квартире женщины появлялась плесень, обои отклеивались, в жилье обнаруживался запах сырости.

Поскольку причину этих явлений женщина не смогла обнаружить самостоятельно, она заказала проведение независимой экспертизы, которая показала, что виной всему – неправильно расположенная фановая труба.

Региональный фонд категорически отрицал свою вину, заявляя, что с момента последнего капремонта крыши прошло несколько лет, и никаких претензий к его качеству не предъявляли ни УК, ни сами жильцы.

Более того, ФКР указывал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Управляющую компанию.

Однако суд посчитал, что именно фонд капитального ремонта несёт ответственность за произошедшее, поэтому иск был удовлетворён.

Резюмируем всё вышесказанное

К РЕШЕНИЮ ВОПРОСА С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА и готовиться необходимо основательно. Стоит учитывать наличие у Фонда квалифицированных юристов и богатой практики по оспариванию претензий жильцов по заливу. При определении ответчика обратите внимание на следующие особенности:

  1. Если залив произошёл во время капитального ремонта, гражданину стоит предъявлять свои претензии именно к Фонду капитального ремонта, а не к подрядчику, осуществляющему ремонтные работы.
  2. Если гражданин сомневается, к кому предъявлять иск, он может указать в качестве ответчиков и оператора, и Управляющую компанию, и подрядчика.
  3. Ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемё. Законодательство не ограничивает ответственность Фонда.

Перед обращением в суд с иском по заливу по вине ФКР после капремонта, потерпевшему необходимо собрать как можно больше доказательств произошедшего. Это и акт осмотра, и результаты оценки, и претензия к фонду и ответ на неё.

Также стоит готовиться к продолжительному судебному разбирательству — Фонду капитального ремонта свойственно заявлять множественные ходатайства о проведении дополнительных судебно-технических экспертиз для определения действительного виновника и снижения размера рассчитанного истцом ущерба.

Не забудьте про претензионный порядок решения спора, в ходе которого следует предложить виновнику оформить мировое соглашение.

Источник: https://sup-estate.ru/poleznoe/vozmeshhenie-ushherba-fondom-kapitalnogo-remonta/

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков.

И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.

2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по жилищным вопросам
Цены на услуги юриста по жилищным вопросам

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел.

Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.

2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте.

Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения.

Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях.

Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация – жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Источник: https://advocate-service.ru/kapitalnyj-remont/sudebnaya-praktika.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.