Судебная практика по истребованию документов

Иск об истребовании документов СНТ. Судебная практика

Судебная практика по истребованию документов

Дело № 2-5075/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Протасов К.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» об обязании в недельный срок предоставить документы, а именно, заверенные ксерокопии: протоколов общих собраний членов СНТ «Зодиак» (собраний уполномоченных), заседаний правления СНТ «Зодиак» по контролю за соблюдением законодательства за ДД.ММ.ГГГГ гг.

; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Зодиак», отчеты об исполнении этих смет за ДД.ММ.ГГГГ.; документы, подтверждающие итоги ания на общих собраниях членов СНТ «Зодиак», в том числе, бюллетени для ания, доверенности на ание, а также решения членов СН «Зодиак» при проведении общего собрания в форме заочного ания за ДД.ММ.ГГГГ.

; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Свой иск истец мотивировал тем, что является членом СНТ «Зодиак». В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам СНТ по их требованию должны предоставляться все необходимые документы для ознакомления. На неоднократные просьбы в СНТ «Зодиак» ознакомить его с указанными документами получал отказ.

В судебном заседании истец Протасов К.Б. заявленные требования поддержал по доводам иска. Также суду пояснил, что он обращался в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с документами в ДД.ММ.ГГГГ гг. в устной форме.

Представитель истца по доверенности Протасова Е.П. доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители СНТ «Зодиак» – председатель Припадчев С.Е., а также по доверенности Комарова Н.А. иск не признали, представив письменный отзыв на иск, пояснив, что Протасов К.Б. не обращался в СНТ «Зодиак» с запросом о выдаче документов.

Единственным устным обращением Протасова К.Б. в СНТ был запрос в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему документов для ознакомления. Согласно имеющемуся в делах СНТ журналу, Протасов К.Б. был ознакомлен с теми документами, которые испрашивал в ДД.ММ.

ГГГГ о чем имеется соответствующая запись.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Протасов К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Зодиак», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № (л.д.7,8).

Как следует из объяснений Протасова К.Б. в судебном заседании, он обращался в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с документами в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” (в редакции, действовавшей в 2014,2015гг.

– на день возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Часть третья статьи 27 указанного Закона (в той же редакции) предусматривала, что копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании факт обращения Протасова К.Б. в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с испрашиваемыми документами, пояснив, что единственным устным обращением Протасова К.Б. в СНТ было его обращение в ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он был ознакомлен.

Действительно, журналом ознакомления с документами СНТ «Зодиак» подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Протасов К.Б. ознакомлен с протоколом общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.

12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта его обращения в СНТ о выдачи ему испрашиваемых документов, либо об ознакомлении с ними, в связи с чем, суд не находит права истца нарушенными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для судебной защиты не имеется. При этом суд учитывает, что Протасов К.Б. не лишен возможности обратиться в СНТ «Зодиак» с соответствующим заявлением об ознакомлении с указанными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

.

.

Источник: http://snt-zodiak.ru/cgi-bin/client/news.cgi?ID=24

Арбитражная практика: Истребование документов у бывшего директора общества

Судебная практика по истребованию документов
В 2013 году в закон «О бухгалтерском учете» была введена обязанность руководителя при его смене обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю.

Поскольку случаи, когда новый руководитель не может добиться от прежнего передачи документов организации, в нашей стране не единичны, начала накапливаться судебная практика по истребованию документов у бывших руководителей.

Арбитражный суд Московской области в августе 2014 года рассмотрел дело № А41-30682/14, в котором документы требовали у руководителя, возглавлявшего организацию всего пять месяцев.

Суть спора

Гражданин в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (пять месяцев – Н.Х) исполнял обязанности генерального директора ООО «АЭРОБАЗА». После освобождения от занимаемой должности гражданин отказался передать учредительные и бухгалтерские документы новому генеральному директору. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании документов общества у бывшего генерального директора.

Позиция бывшего генерального директора

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы находились у него. После объявления об увольнении с должности генерального директора, он был выдворен в сопровождении охраны с территории вертолетного центра «Хеликоптер-Москва» и не имел возможности вынести какие-либо документы общества.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Решением общего собрания учредителей общества в августе 2013 года гражданин был избран на должность генерального директора общества сроком на 3 года. В должность вступил в сентябре 2013 года и возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества. Решением общего собрания учредителей общества в январе 2014 года полномочия генерального директора были прекращены досрочно, генеральным директором был избран другой человек. В феврале 2014 года в адрес бывшего директора направлено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов общества. Суд отметил, что согласно п.4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Пунктом 10.16 устава общества установлена обязанность генерального директора организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п. 12.1 устава организацию документооборота в обществе осуществляет председатель правления, которым является генеральный директор. Доказательств передачи обществу истребуемых документов бывшим руководителем не было представлено. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и обязал бывшего генерального директора передать обществу следующие документы:

  • Протокол общего собрания участников общества № 1 от 22.08.2013, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;
  • Протоколы общих собраний участников и заседаний правлений;
  • Устав общества;
  • Круглую печать и угловой штамп общества;
  • Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;
  • Договор на обслуживание банк-клиент;
  • Договор на обслуживание банковского счета в рублях и долларах США;
  • Банковскую чековую книжку;
  • Кассовую книгу и отчет кассира за 2013 год;
  • Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;
  • Книги продаж и покупок за 2013 год;
  • Приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе;
  • Трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером;
  • Должностную инструкцию главного бухгалтера;
  • Паспорта транспортных средств и гарантийные талоны, сертификаты на автомобили Форд Транзит ВЭН и Форд Транзит Комби.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года отметил, что в обязанности бывшего директора входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. По мнению суда, в распоряжении бывшего директора должны были быть запрашиваемые документы. Суд отметил, что гражданин является бывшим директором общества. В связи с прекращением полномочий гражданина в качестве единоличного исполнительного органа общества к нему правомерно был предъявлен иск об истребовании документов и печати общества. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам

http://www.arbitr.ru/

“,”author”:”Автор: Наташа Храмцовская”,”date_published”:”2020-10-12T00:05:00.000Z”,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://rusrim.blogspot.com/2016/01/blog-post.html”,”domain”:”rusrim.blogspot.com”,”excerpt”:”В 2013 году в закон «О бухгалтерском учете» была введена обязанность руководителя при его смене обеспечить передачу документов бухгалтерск…”,”word_count”:593,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://rusrim.blogspot.com/2016/01/blog-post.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.