Суд взыскал с управляющей компании

Содержание

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Суд взыскал с управляющей компании

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.Кто предоставляет коммунальные услуги в спорных домах

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.Какие обязанности появились у управляющих организаций появились после принятия закона о прямых договорах

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация начинает предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД с одной из двух дат:

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией  РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО.

Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Как заключить договор ресурсоснабжения для жилых помещений

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.Что изменит закон о прямых договорах

Выводы

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.

  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.

  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов.

Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/8680-kak-uo-vyigrat-sud-po-delu-o-zadolzhennosti-za-sverhnormativ-na-odn

Взыскание ущерба с управляющей компании

Суд взыскал с управляющей компании

Совладельцы многоквартирного дома могут выбрать управляющую компанию (УК), на которую будет возложено выполнение административных, хозяйственных функций с целью обеспечения нормальной эксплуатации здания.

Взаимные права и обязанности сторон, плата за оказание услуг и другие условия сотрудничества оговариваются в договоре. Там же определяются санкции, штрафы за нарушение обязательств.

В таких случаях осуществляется взыскание с управляющей компании денежных средств в размере причиненных жильцам убытков.

Среди основных обязанностей, возложенных на управляющую фирму:

  • проведение ремонта фасада дома, кровли, подъездов, подвалов и других объектов, которые находятся в общем пользовании;
  • поддержание рекомендованного температурного режима в жилище в холодное время года;
  • проведение опломбирования приборов учета, находящихся в квартирах;
  • обеспечение своевременной уборки снега, очистка крыши от снежных сугробов и наледи;
  • уход за зелеными насаждениями и многое другое.

Полный перечень услуг определяется соглашением сторон. Он должен базироваться на требованиях российского законодательства о ЖКХ, в том числе – Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если УК не выполняет свои обязанности

В практике широко распространены случаи, когда управляющая организация некачественно, не в полной мере выполняет возложенные на нее функции. Наиболее распространенные случаи нарушений:

  • непроведение ремонта в доме;
  • отказ от пломбирования квартирных счетчиков;
  • залив жилища вследствие протекания крыши;
  • падение с кровли снега или сосулек;
  • повреждение автомобилей падающими деревьями;
  • нарушение нормативов отопления жилья и так далее.

Иногда УК может расходовать выделенные ей денежные средства нецелевым образом, допускать завышенные траты и другие нарушения.

В подобных ситуациях жильцы многоквартирного дома имеют право требовать от УК возмещения материального (а в ряде случаев – и морального) ущерба. Вред, причиненный нарушением договора, ненадлежащим выполнением своих обязанностей, подлежит возмещению в добровольном или принудительном порядке.

Примерный алгоритм действий жильцов, пострадавших от недобросовестных действий управляющей фирмы:

  • направить в ее адрес претензию об устранении нарушений;
  • в случае отказа – разрешение спора в судебном порядке;
  • возврат задолженности, установленной решением суда.

Оптимальный вариант – если вопрос удастся разрешить на первой стадии путем направления претензии. Но в практике управляющие организации часто отказываются признавать свою вину в ненадлежащем выполнении обязанностей в сфере ЖКХ. Поэтому добровольно возмещать причиненный вред такие компании не хотят.

В этом случае пострадавшим гражданам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением.

Судебное разбирательство

Перед подачей иска к управляющей организации необходимо собрать максимально полную доказательную базу. Рекомендуется использовать:

  • свидетельские показания;
  • материалы фото-, видеофиксации нарушений;
  • акты, составленные совместно с другими жильцами;
  • данные о предыдущих обращениях в УК.

Перед обращением в суд нужно также объективно оценить размер причиненного вреда. Иногда для этого требуется привлечение экспертов или других специалистов. Подлежащая к взысканию сумма задолженности должна быть подробно расписана и обоснована.

Отдельные категории дел

Одна из самых распространенных претензий, с которыми обращаются жильцы к управляющим компаниям, – залив квартиры. Чаще всего он происходит вследствие протекания кровли либо прорыва трубопровода. УК выступает ответчиком по таким делам, поскольку именно она ответственна за надлежащее содержание инженерных систем, их своевременный ремонт и замену неисправных элементов.

При наступлении аварийного случая необходимо:

  • немедленно обратиться в управляющую фирму (вызвать представителя по телефону и продублировать письменно);
  • зафиксировать нанесенные повреждения на фото;
  • обязательно составить акт о заливе, соблюдая установленные законодательством правила и сроки;
  • определить размер причиненного вреда с привлечением независимого оценщика.

Своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий значительно облегчит процесс последующей компенсации всех убытков (в том числе, в принудительном порядке).

Еще одна распространенная ситуация – повреждение автомобилей, припаркованных во дворе многоквартирного жилого дома.

Чаще всего это происходит из-за падения сухих веток, стволов деревьев или снега, льда, сосулек с крыши.

Управляющая компания непосредственно несет ответственность за техническое обслуживание дома, придомовой территории, зеленых насаждений во дворе, поэтому именно она выступает ответчиком по данному иску.

Важно помнить, что в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, граждане имеют право на получение дополнительной компенсации.

Если организация, предоставляющая услуги (в данном случае – управляющая фирма) добровольно не возместит гражданам все причиненные убытки, в дальнейшем при вынесении положительного решения суда она обязана уплатить штраф.

Он составляет пятьдесят процентов от общей суммы вреда.

Кроме того, можно взыскать с УК деньги за заявленные, но фактически не предоставленные услуги. Их часто указывают в платежках без реальных оснований.

Если жители дома оплатили те работы, которые на самом деле не были выполнены, либо выполнялись не в полном объеме, они имеют право на проведение перерасчета. После этого необходим возврат излишне уплаченных сумм.

Аналогично следует поступать в случае некачественного выполнения работ – они не подлежат оплате в полном объеме.

Взыскать деньги с управляющей фирмы можно и после отказа от ее услуг. Если собственники жилого дома решили сменить УК, то предыдущая организация обязана вернуть все денежные средства по содержанию объекта, которые остались на ее счетах.

Эти деньги имеют определенное целевое назначение, поэтому не являются собственностью управляющей компании. Однако, на практике фирмы часто затягивают процесс возврата, нарушая законодательство и создавая дополнительные сложности потребителям.

Как взыскать долги?

Одна из наиболее актуальных проблем, с которыми сталкивается гражданин после получения на руки судебного решения, – трудности с реальным получением подлежащей к уплате суммы долга. Поэтому вопросы исполнения решений и взыскания присужденной задолженности имеют первостепенное значение.

Зачастую УК, имеющая долги перед потребителями, не спешит добровольно их погашать. В итоге деньги так и не поступают гражданам, которые фактически лишены возможности возместить свои убытки. Особенно сложными считаются ситуации, когда речь идет не о единоразовой компенсации, а о покрытии долгов перед всеми жильцами многоквартирного дома.

Для эффективной работы с возникшими обязательствами, оперативного получения денежных средств рекомендуем обращаться к профессионалам. Действуя в правовом поле, при строгом соблюдении требований действующего законодательства РФ, специалисты примут все необходимые меры, чтобы способствовать полному расчету со стороны должника. Среди наиболее эффективных мероприятий:

  • поиск должника (если требуется);
  • выявление принадлежащего управляющей фирме имущества;
  • ведение телефонных, письменных переговоров;
  • поиск нескольких альтернативных способов расчета;
  • постоянный контроль процесса выплаты вплоть до погашения.

В процессе взыскания применяются меры дополнительной мотивации должника. Это позволяет ускорить процедуру, избежать ее умышленного затягивания, игнорирования управляющей фирмой своих обязательств.

Компания «Центр эффективного взыскания» предлагает услуги по обеспечению реального, быстрого погашения задолженности со стороны УК. Наши приоритеты – оперативное погашение долгов в полном объеме с целью максимальной защиты интересов взыскателя. Клиенты компании выплачивают вознаграждение только после того, как УК полностью возместит все убытки и штрафы.

03.12.18

Источник: https://dolgnett.ru/stati/6820-vziskanie-uscherba-s-upravlyayuschey-kompanii/

Суд взыскал с УК долг за потребленную жильцами горячую воду и пени за просрочку. Проблемные вопросы в коммунальной сфере

Суд взыскал с управляющей компании

Проблемные вопросы в коммунальной сфере довольно часто являются предметом рассмотрения дел в арбитражных судах.

Управляющая компания в силу закона обязана поставлять гражданам коммунальные услуги. Для этого она заключает договор с ресурсоснабжающей организацией. Камнем преткновения в работе указанных юридических лиц становится несвоевременное внесение платежей за предоставленные ресурсы.

Конечными потребителями являются жильцы, и именно от них зависит исполнение данного обязательства со стороны управляющих компаний. Многие граждане нарушают установленные сроки оплаты за коммуналку.

В результате исполнитель не обладает достаточным объемом денежных средств, чтобы покрыть фактический объем потребления.

У компании возникает долг перед поставщиком ресурсов, который по закону вправе начислить на данную сумму пени со дня, следующего за днем оплаты по договору.

Правомерность таких действий нашла подтверждение в стенах Арбитражного суда Курской области в марте 2019 года.

Причины «коммунального» спора

Спор возник в 2018 году между ресурсоснабжающей организацией Курской области МУП «Гортеплосеть» (далее — МУП) и одной из управляющих компаний города Железногорска (далее — УК).

В начале января 2017 года между ними был заключен договор.

Документом предусматривалась обязанность МУП предоставить жильцам многоквартирного дома горячее водоснабжение, а в отношении УК — соблюдать порядок потребления коммунального ресурса, обеспечить безопасность использования трубопровода и своевременно вносить предусмотренную договором плату. С 1 января 2017 года вода начала поступать к жильцам.

В договоре предусматривалась 100% оплата за фактическое потребление воды ежемесячно не позднее 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных МУП счетов и универсальных передаточных актов.

Общий объем потребления горячей воды определялся по общедомовым и индивидуальным приборам учета воды. А если счетчики в доме отсутствовали, то по установленным нормативам, прописанным законодательно.

Ресурсоснабжающая организация полностью выполнила обязанность по поставке горячей воды за два полных месяца (август и сентябрь 2018 г.). Стоимость коммунального ресурса составила 1,7 млн. руб. В конце каждого месяца стороны подписывали передаточные акты. Разногласия по их содержанию отсутствовали. УК не произвела оплату за спорный период, в связи с чем у нее образовался долг перед МУП.

Поставщик воды несколько раз направлял в адрес управляющей компании требование о добровольном погашении задолженности. Оплата поступила, но не в полном объеме.

МУП было вынуждено обратиться в арбитраж с требованием о возврате 1,7 млн. руб. долга, а также пени в сумме 85 тыс. руб. за период с начала октября 2018 года по 20 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции встал на сторону МУП и признал правомерными все его требования (решение от 5 марта 2019 г. АС Курской области).

С выводами суда ответчик не согласился и подал апелляцию. В жалобе он указал, что частично оплатил задолженность перед истцом, поэтому ее взыскание в полном объеме считал незаконным. Также просил апелляционный суд уменьшить размер начисленных пени.

19-ый ААС отказал ответчику в удовлетворении жалобы, о чем было вынесено постановление от 25 июня 2019 г.

Какими нормами руководствовался суд при вынесении решения

Порядок и условия поставки горячего водоснабжения установлены в Законе № 416-ФЗ от 7 декабря 2012 г. Согласно нормативно-правовому акту, водоснабжение осуществляется только на основании двустороннего договора. В отношении данного документа действуют такие же правила, как и по договорам энергоснабжения (п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

Из норм ГК РФ (статьи 539 и 544) следует, что в рамках договора энергоснабжения одна его сторона подает энергию, а вторая — грамотно ее потребляет и вносит оговоренную плату. Расчет объемов потребления производится по показаниям приборов учета. Плата вносится за фактически потребленный ресурс.

Истец предоставил суду расчет, согласно которому ответчик задолжал ему 1,7 млн. руб. Суд признал его верным.

УК предоставило суду платежное поручение, которое свидетельствовало о частичной оплате долга. Однако при его изучении суд не нашел в назначении платежа указание на период, за который была внесена плата.

В заключенном между сторонами договоре имелся пункт 8.2, касающийся порядка оформления платежки.

Из его содержания следовало, что исполнитель в графе «назначение платежа» обязательно должен указать данные о договоре и период, за который осуществляется перевод.

Несоблюдение данного условия позволяет МУП зачислить поступивший платеж в зачет ранее возникших долгов либо в качестве аванса на следующий месяц.

Таким образом, суд заключил, что поступившие денежные средства не имели прямого назначения в целях покрытия долга за спорные месяцы, а МУП имело право направить их на покрытие иной задолженности ответчика в рамках данного договора.

Нарушение сроков оплаты за потребленный коммунальный ресурс влечет за собой начисление пени

Гражданский кодекс допускает применять обеспечительные меры для исполнения сторонами своих обязанностей. Это может быть неустойка, залог, поручительство и др. (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Под неустойкой закон понимает некую денежную сумму, выплачиваемую должником своему кредитору за просрочку своего исполнения. При взыскании неустойки не нужно доказывать возникновение у кредитора убытков.

Пленум ВАС РФ принял постановление № 81 в 2011 году, в котором разъяснил многие вопросы, связанные с порядком применения ст. 333 ГК РФ. Среди прочего в нем указано, что при подаче иска в суд кредитору необходимо собрать доказательства неисполнения должником именно той обязанности, неисполнение которой влечет за собой штрафные санкции.

Факт несвоевременной оплаты был подтвержден в суде. Как следствие, судья признал правомерным требование о начислении пени за просрочку платежа в размере 85 тыс. руб. Решение основывалось на следующих нормах права.

Право МУП на взыскание пени с управляющей организации за просрочку платежа установлено в п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. Ее размер зависит от количества дней, прошедших с момента даты оплаты, и ставки рефинансирования ЦБ РФ:

  • 1/300 ставки, если платеж внесен в течение 60 дней после установленного срока;
  • 1/170 — в течение 60–90 дней;
  • 1/130 — свыше 90 дней.

Пени начисляются на невыплаченную в срок сумму.

В тексте правового акта не определено, какая ставка Банка России применяется при взыскании пени в судебном порядке. Суд посчитал, что необходимо применить ставку, действующую в момент вынесения судебного акта. Ее размер составлял 7,75% годовых. Исходя из данного значения, расчет пени был произведен истцом правильно. Ответчик не предоставил контррасчет.

Управляющая компания заявила в апелляции ходатайство о снижении пени, но получила отказ. Обоснован он был следующим.

Конституционный суд в одном из определений в 2000 году указал на необходимость установления соразмерности нарушения и его последствий, то есть размер компенсации должен быть соизмерим с причиненным вредом. Неадекватность неустойки выражается в ее чрезмерности, длительности периода, за который она взыскивается, или превышении суммы пени над возможными убытками.

В каждом случае, когда судья решает вопрос о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, он должен учитывать, что должник в период просрочки неправомерно пользовался не принадлежащими ему деньгами. По закону никто не имеет права получать незаконную выгоду из своего неправомерного поведения.

Снижение судом размера пени может привести к получению ответчиком возможности пользоваться чужими деньгами на нерыночных условиях. Указанное может привести к тому, что недобросовестные неплательщики будут заинтересованы в продолжении нарушения обязательства по своевременной оплате долга.

Поэтому суду необходимо в каждом конкретном случае оценивать сложившиеся обстоятельства спора. Об этом подробно написано в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Несоизмеримость неустойки возможным убыткам обязан доказать ответчик.

Но управляющая компания не предоставила суду возражения в отношении доказательств истца со ссылками на соответствующие правовые нормы, указывающие на правоту ответчика. АПК РФ в ст.

70 устанавливает, что если одна из сторон обосновала свою позицию определенными обстоятельствами, а вторая сторона не оспорила их существование, то они считаются признанными ею.

Основываясь на изложенной позиции, суд посчитал, что уменьшение пени в сложившейся между сторонами ситуации не имеет под собой правовых оснований.

Краткие выводы

В спорах по взысканию долгов за предоставленные коммунальные ресурсы компания, которая их продает, оказывается в более выигрышной позиции.

Исполнитель обязан заключать договоры с монополистом и соблюдать все прописанные в нем условия.

В то же время полнота исполнения договора на поставку горячего водоснабжения находится в тесной взаимосвязи с исполнением обязанностей по внесению коммунальных платежей собственниками жилых помещений.

В силу закона ресурсоснабжающая организация уполномочена взыскивать неустойку с управляющей компании. Складывающаяся судебная практика по требованиям исполнителей о снижении размера пени не приводит к положительному результату.

Вопрос-ответ

Вопрос: “Подскажите, пожалуйста, если Постановлением Правительства установлен мораторий на взыскание пеней. Может ли в таких условиях ресурсоснабжающая организация взыскивать с УК пени, по неоплаченным платежам?”

Ответ: В Постановлении Правительства за номером 424 от 2 апреля 2020 года речь идет об отмене начислений и взимания пени. Сразу определимся, что пени взыскиваются ст. 155 Жилищного кодекса РФ и статью эту никто не отменял. Само Постановление носит характер временный, поэтому введенное ограничение так же временное. Теперь наложим Вашу ситуацию на закон. Постановление запрещает, не рекомендует, а именно запрещает, требовать с исполнителя уплаты пени, причем даже той, которая была начислена на должника ранее. Если УК по отношению к ресурсоснабжающей организации является исполнителем, то соответственно, Постановление Правительство распространяется и на УК, как на исполнителя.

Есть небольшой нюанс, который в Постановлении проходит очень прозрачной строкой. Не взимать пени только с коммунальных платежей запрещено, остальные платежи (домовые нужды) никто не отменял, следовательно, здесь пени начисляются и взымаются. Пока этот нормативный акт находится в «сыром» состоянии, по нему возникают много вопросов.

В качестве рекомендации следует поступить следующим образом. Любые начисления пени со стороны ресурсоснабжающей организации, оставлять без дальнейшего движения. В любом случае, разъяснения обязательно появятся, но до их появления, никаких действий финансового характера не предпринимать, основываясь, на Постановлении Правительства.

Количество показов: 763

03.07.2019

Источник: https://ce-na.ru/articles/uridicheskie_voprosi/sud-vzyskal-s-upravlyayushchey-kompanii-dolg-za-potreblennuyu-zhiltsami-goryachuyu-vodu-i-peni-za-pr/

Три случая, когда жильцы взыскали сотни тысяч рублей с управляющей компании

Суд взыскал с управляющей компании

Каждый месяц мы тратим солидную часть своего личного бюджета на квартплату, но при этом крайне редко пользуемся всем, что взамен нам обязаны предоставлять по закону.

Да и не всегда жильцы хорошо проинформированы по поводу того, что можно требовать с управляющей компании. Но, к счастью, еще есть люди, которые находят время на то, чтобы отстоять свои права в суде и добиться правды.

Приведу три поучительных примера, когда жильцам многоэтажек удалось взыскать с управляющей компании в свою пользу колоссальные суммы – по несколько сотен тысяч рублей.

1. На ремонт квартиры нужно больше

Классическая ситуация: квартиру на верхнем этаже затопило из-за прорыва трубы на чердаке. Комиссия, которая прибыла на место происшествия от лица управляющей компании, установила вину УК, оценила весь ущерб в 22 тысячи рублей, которые вскоре жильцы получили на свой лицевой счет.

Но когда дело дошло до ремонта, выяснилось, что стоимость его обойдется в 10 раз больше. УК отказалась возмещать такой ущерб, посчитав, что расплатилась уже сполна.

Получив письменный отказ в ответ на свое заявление, три сособственника квартиры обратились в суд с иском. Им не составило труда доказать вину УК в проливе квартиры: технический этаж, как и все коммуникации, проходящие по нему, относятся к общедомовому имуществу, следить за надлежащим содержанием которого – прямая обязанность УК.

Нарушение этой обязанности привело к повреждению внутренней отделки квартиры, что подтверждалось актом комиссионного обследования.

По назначению суда была проведена экспертиза оценки ущерба, итоговая сумма оказалась чуть меньше, чем заявили истцы – 186 тысяч рублей.

С зачетом уже выплаченных 22 тысяч рублей суд взыскал с УК в пользу истцов еще 164 тысячи, а плюс к этому – штраф за необоснованный отказ удовлетворить требования потребителей 50 тысяч, неустойку 5 тысяч и компенсацию морального вреда – каждому по 5 тысяч рублей (Набережниночелнинский городской суд Республики Татарстан, дело №  2–9060/2017).

2. Отключили канализацию за долги – сами задолжали

Одному из жильцов многоквартирного дома в г. Пенза управляющая компания за долги приостановила услуги по водоотведению, установив заглушку на канализацию без предварительного уведомления. При этом был поврежден канализационный стояк, в связи с чем гражданину пришлось его ремонтировать за свой счет.

Не имея возможности пользоваться собственной квартирой, он вместе с семьей вынужден был переехать временно в гостиницу. Посчитав все причиненные убытки, гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании.

Суд установил, что приостановление услуги по водоотведению было проведено с нарушением предписанной законом процедуры (ненадлежащее уведомление) и полностью признал вину УК в том, что истец понес убытки.

В его пользу было взыскано 66 тысяч рублей за ремонт и проживание в гостинице, 35 тысяч – штраф по Закону о защите прав потребителей, 5 тысяч– компенсация морального вреда (Пензенский областной суд, дело № 33-238/2017).

3. Заплачу, когда УК начнет работать

Это дело однозначно претендует на лидерство по сумме, взысканной с управляющей компании. Некий гражданин, житель Свердловской области, долгое время вел борьбу с управляющей компанией своего дома.

Он требовал провести ремонт домовых панелей, поскольку его квартира стремительно покрывалась плесенью из-за сырости, причиной которой была плохая изоляция межпанельных швов.

УК отказывалась удовлетворить его претензии, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания и прочие преграды. В ответ житель «квартиры с плесенью» принципиально не платил за «содержание и текущий ремонт жилья».

В конце концов конфликт дошел до суда: гражданин подал иск на УК с требованием компенсировать ему стоимость ремонта квартиры. Суд провел экспертизу, которая подтвердила нарушение правил содержания общедомового имущества, что приводило к угрозе разрушения жилья истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры была оценена экспертом в 458 тысяч рублей.

Суд установил вину УК и взыскал с нее не только 458 тысяч рублей, но и сверх того – штраф за отказ добровольно удовлетворить требования жильца 228 тысяч (!), компенсацию морального вреда – 10 тысяч и стоимость экспертизы и представительских услуг – 35 тысяч (Сысертский районный Свердловской области, дело № 2-1021/2018).

Как видно, ничего невозможного нет – и взыскать с управляющей компании солидную сумму вполне реально!

© Сивакова И. В., 2019 г.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/sivakova/tri-sluchaia-kogda-jilcy-vzyskali-sotni-tysiach-rublei-s-upravliaiuscei-kompanii-5c2fa33e9175d500aabd57a5

Взыскали с Управляющей компании полмиллиона рублей — практика по заливу

Суд взыскал с управляющей компании

В НАШ ОФИС ОБРАТИЛСЯ КЛИЕНТ за консультацией и юридической помощью по вопросу залива квартиры. Был заключен договор на полное представительство интересов — экспертиза, переговоры с виновником, досудебное решение спора и судебное представительство. Наши юристы по заливу приступили к решению проблемы Заказчика.

Забегая вперёд скажем, что дело закончилось успешно — с должника были взысканы 512 000 рублей возмещения ущерба, расходов и экспертизы, ознакомиться с текстом решения суда можно НИЖЕ.

Как было установлено — в результате неисправности отвода стояка горячего водоснабжения (ГВС) (срыв резьбы (врезки) на вводе первого запорного (отключающего) устройства (крана шарового) на разводке ГВС) в квартире, был нанесён ущерб имуществу.

В результате залива горячей водой жилому помещению причинены существенные повреждения напольного покрытия (паркет дубовый, паркет буковый), стен (обои виниловые, штукатурная сетка, водно-дисперсионная краска), потолка (штукатурная сетка, водно-дисперсионная краска) и др.

Факт неисправности запорного устройства и причинения повреждений зафиксирован комиссией ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» в составе Инженера, Мастера, Техника. По факту причинения ущерба составлен соответствующий Акт обследования квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания по адресу Заказчика является ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» (111396, город Москва, Союзный пр-кт, дом 22, ОГРН 5147746375850, ИНН 7720832904 / КПП 772001001).

Проведение экспертизы

ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА было запланировано проведение независимой экспертизы. С целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра жилого помещения в адрес Должника нарочно направлено уведомление, которое получено Должником и принято в работу согласно ответу Управляющей организации.

Далее мы провели независимую экспертизу причинённого жилому помещению ущерба.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 3 (трем) помещениям в результате залива, составил 302 000 (Триста две тысячи рублей) 00 копеек согласно экспертному заключению. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Претензия о возмещении ущерба

В АДРЕС ОТВЕТЧИКА НАПРАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ о возмещении ущерба, которое получено Ответчиком. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документацией по ущербу, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба.

В адрес Клиента поступил ответ ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО», в котором Ответчик сослался на отсутствие страховки, полное бюджетное финансирование учреждения и указал на необходимость решения спора в судебном порядке.

В результате переговоров и претензионной работы имущественный вред, причинённый нашему Клиенту, добровольно не компенсирован (за истечением предоставленного срока в 10 дней), что является существенным нарушением прав Истца и законодательства Российской Федерации.

Подача искового заявления

НАШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН И ПОДАН ИСК, в котором мы просили суд взыскать причинённый ущерб в размере стоимости необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта: 302 000 (Триста две тысячи рублей) 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 10 000 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги, в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 16 копеек, а также штраф 50 % в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина по данному делу не уплачивалась: в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Решение суда по иску о заливе

В РЕЗУЛЬТАТЕ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЛИВЕ Перовский районный суд наши исковые требования удовлетворил. Как было установлено судом, заключение эксперта обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Суд соглашается с отчетом независимой экспертизы, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 302 000 рублей, при проведении которой были исследованы все необходимые материалы дела, в связи, с чем размер ущерба, причинённый истцу в результате залива квартиры составляет сумму в размере 302 000 рублей 00 копеек.

Суд указал, что Ответчик сумму ущерба не оспорил, своего отчета о размере ущерба не представил. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Истца сумму ущерба в размере 302 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 152 000 рублей. В соответствии со ст.

151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, то в данном случае учитывается, что ответчик нарушали права истца, как потребителя, так как ГБУ «Жилищник района Новогиреево» произвел некачественную пайку труб стояка ГВС на резьбе врезки на вводе первого запорного устройства, что и являлось причиной залива квартиры истца, в связи, с чем суд учитывает принцип справедливости и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 10 000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, 45 000 рублей юридические расходы Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. Заявлены в разумном пределе.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, в счет юридических расходов 45 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа 152 000 рублей. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Выкладываем для обозрения копию рассмотренного решения Перовского районного суда о заливе:

Источник: https://sup-estate.ru/nasha-sudebnaya-praktika/vzyskali-s-upravlyayushhej-kompanii-polmilliona-rublej-praktika-po-zalivu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.